回过火来再看一下认识问题，人们注意到猜忌论者杰出地、胜利地避开了第二类厄运。他不会犯错，既然什么都不接收，也就不会接收过错的东西。当然，他会失去良机，得不到任何信息。就像协调论者因为轻信而犯错一样，猜忌论者为求安全而犯错。显然，只有对风险做 谨严估算才是合理的。
犯错无疑具有消极性。我们接收了过错的观念，就无法认清事物，也无法对问题做出准确的解答。此外，过错还会衍生出别的过错，牵扯到许多相干问题。假如，我（准确地）觉得P在 逻辑上不可缺Q，但却过错地信任非Q，那么我就不得不接收非P， 于是就会出错。过错可以衍生出更多过错。过错会受到现实的处分（出了过错就得承担苦楚的成果），也会受到纯洁认识的处分对事物发生过错的见解。这些都是理所当然的，必须予以斟酌。但实际情形是，过错不是仅有的不幸。
无知、信息不足、认识不到世间事物的接洽简而言之，缺 省过错（errorsofomission）具有实在的消极性。这些也都是我们必须斟酌的。
猜忌论者说他的观点取得了成功，因为他犯的过错最少。但是，他采取的记分制是虚幻的，因为他犯的某类过错虽然最少，其代价是犯的另一类过错更多。我们一旦用现实主义的目光对待这种过错，猜忌论者宣传的优势就荡然无存。猜忌论者只不过是风险躲避者，他不筹备承担风险，执拗地要将第二类过错最小化，却不顾随时都可能犯种过错。
猜忌论者疏忽了一种情形：我们的摸索须要信息这就是全体问题的raisond'étre（法文， 意为：存在理由）。我们要在问题的答案、无知和过错信息之间找到一个的平衡点。现在，我们换个角度看问题。我们是否为具有更高懂得价值的潜在收益做了冒更大风险的筹备？聪慧的认识论者是风险盘算者，他理解懂得的价值，筹备 为潜在收益下赌注。H·H·普赖斯说得好：
“安全” 不是好信条，不论它对某些哲学家有多大诱惑。我们的目 的是在尽可能多的问题上获得准确的信心。如果一个人只信任手经验证据，满足于已知的、或有理由信任的事物，拒不承认被别人证明的事物，他就无法到达这一目标。有人接收了别人的证据，后来又有足够的道理表现猜忌，因为其成果与他当初的欲望不完整一致，其中有些信心基本就不对，有些信心只有一部分是对的。不可否定，这种情形是存在的。在这种意义上，这一策略是有风险的……但是冒这种风险是合情理的，不冒这种险是不合情理的。我们要是拒不冒险，就不可能得到答案，连尝试性的答案都得不到，虽然我们对许多问题都有兴致。
在这里，普赖斯所谓的别人的证据也实用于我们自己的证据并且广泛实用于我们的摸索 方式。
最后，我们还得从另一面来对待价值问题。我们是否为懂得范畴的扩展带来的潜在收益做好了冒更大风险的筹备？说到底，就是优先斟酌什么的问题安全还是信息？本体论经济还是认识论好处？认识论风险厌恶还是懂得的动力？最基本的问题还是价值问题，优先斟酌什么的问题，无知、不懂得的副作用和过错、信息误导的风险孰轻孰重的问题。
猜忌论阻碍了认识论的举动方向，不仅在理论上带来重大弊病，在实践上也给我们造成艰苦。猜忌论引起的麻烦是，它把避免犯错当成的利益，不惜付出无知和不懂的代价。激进的猜忌论者貌似高超，保持真谛应确实有据，这与只要有合理的依据就可接收的观点（这当然是做不到的，只有讥讽悲剧才干按其行事）形成鲜明对比，但猜忌论的激进观点基本不会发生成果。它从一开端就阻碍了人们懂得世界上各种信息的合理请求。如果无需付费或只要支付很低的费用就能避免犯错，则另当别论。但是，如果我们避免犯错就得做出重大就义，得不到满意的说明或什么都不懂，那么，代价就太高了。要是能把一般过错和缺省过错离开，或发现一种不出错的方式，
那固然很好。但是现实中没有这种事。现实生涯中任何可行的 摸索方式都不能解脱图表所刻画的窠臼。
从这一角度看，猜忌论者为避免犯错付出的代价是不可接收的。在并不完善的世界上，我们能够驾驭的任何摸索方式、认识进程或认识程序都无法避免失败或不出各种各样的过错。不论用什么措施筛选都可能使少数山羊混到绵羊群里。所有的机器都不会尽善尽美， 我们的认 识机制也不可能尽善尽美；不论付出多高的代价都可能出故障。我们只能附加一些较准确的预防性装置。（我们可以给轿车增添各种安全装置，但轿车会变得又大又贵，像公共汽车一样笨重。）但这会使目的的均衡遭到损坏。不断的检讨和考虑能使摸索进程延伸一星期（或十年），进而避免某种过错。但是每少犯一个过错我们都会失去大批信息。摸索运动的安全问题与生涯中的安全问题一样，成本和收益之间确定要达成某种均衡。如果把不出事故看得过重，我们的认
识技巧和机器技巧就只能返回到石器时期。
猜忌论者不惜代价保安全的观点很不现实。以经济为基本，做到成本和收益的恰当均衡才是现实的。犯错的风险值得一冒，因为在理性摸索的认识运动中，犯错是不可避免的。在任何处所情形都一样：不冒险就没有收获。自古希腊以来，各派哲学家都已答复了我们的问题。为什么要接收别人的看法？因为人类是理性动物。既然是动物，他就必需举动，因为他的生存倚仗着举动。但作为理性动物，他的举动不能没有效用，只有在信心的领导下，或依照他接收的观念的领导，他才干举动。一些具有适用主义偏向的近代哲学家， 从大卫·休谟到威 廉·詹姆斯，恢复了这种观点的活气。
与其相反的推理是，如果你想有效地举动的话，就什么都不要接收。其思路是，如果你要进入认识范畴，也就是说，如果你想站在一个能获取有关世界的信息的立场上，并断定一种认识取向，就必须做好接收某种观念的筹备。这两种立场不是范围论的、无条件的，而是有前提的、有条件的。但是，经典适用主义重视的是有效举动的必要条件，而我们现在的认识取向重视的是理性摸索的必要条件。一种态度是纯适用的，另一种态度是纯理论的。就眼前的问题而言，我们最基础的认识目的不会主动遭到损坏（虽然猜忌论者情愿回转过火，对这些避而不视），在许多理性的人看来，这一点正是猜忌主义理论的显明障碍。
历代猜忌论都面临着一种雷同的反对看法：依照他们的原则，人们无法用知识来领导举动我们意识到火生着了，吃饭可以减轻饥饿感，但却不能把举动树立在这种认识上。大卫·休谟说：“皮浪猜忌论的信徒……必须承认，要是他还想承认什么的话，假如他的原则渐渐的、全面的成立了，全部人类的生涯也就随之告终了。所有的高谈阔论，所有的举动都会立刻结束，人们全都进入昏睡状况，直到连大自然都觉得不满，不得不终止他们悲惨的生存状况。”
古代猜忌论者对这种责备总是答复说，举动基本不必以知识为基本。他们以为举动没有认识做向导也可进行，依附适用动机选择这种或那种举动方法就足够了。主宰和领导生涯的不是知识，而是表象：“我们既不确定，也不否认……我们屈服于令我们动情的东西 ，这些东西迫使我们赞成。”
正如赛克图斯·安皮里克斯重复强调的那样，愿望和反感追求与躲避是举动的源泉，它们的作用无需任何证明，无需附会任何学说，也无需赞成任何观点。没有知识、理性、或信仰的生涯原则上不是不可能。例如，动物就生涯得挺好。还有一种不太激进的观点，有人批准（或信任）这种观点，但他们的根据全然是非理性的（例如，本能，迫于表象，等等）。猜忌论者按信心行事他们的信心与人们的普通讯念一样， 的差异是：他以为信心只 反应表象，否定信心可以用理性证明。
休谟反驳道： 猜忌论没必要使举动停止。 但是， 猜忌论确切摧毁了理性的〖HT” SS〗举动。路德维格·维特根施坦写道：“松鼠无法凭借归纳法推断出应为冬天储存食物。 我们也不须要什么归纳法证明（rechtfertigen）自己的举动或预感 。”
这句话全然错了。如果维特根施坦用履行（carry out）取代证明（justify），他的意思才准确。 但是，只要用了〖HT”H〗证明（rechfertigung），归纳法或其功效性等价物就是不可或缺的。说某人很有理性就等于说此人的言谈与举动都很理性他能证明，也能表明其观念合乎情理。理性地利用某种技巧确定须要知识我们以为有用的知识给予大批、实际的支撑，这些知识论述了世间的事物怎样运作。理性的人请求为举动供给有说服力的理由， 只有摈弃僵 固的、彻头彻尾的猜忌论，才可能得到理由。
还有一些猜忌论者说我们没有必要为知识正名，只要有合乎情理的信心就足够了。但这只是一种托辞。不论给玫瑰起什么名字，它都是玫瑰。有人声称找到了有关世界问题的适合答案，但是，不论用什么言辞来阐明，它也只能是一种促进知识的讲解。促进知识和风险两者同 时并存。
问题重大，且意义深远。对各种生物来说，它们的举动无需认识作向导，其举动基本可以是本能，无需信心。于是，通往举动的认识道路被绕过去了。但对有智慧的人来说，这是不可能的，虽然人与动物的生理构造相差不多。但人类的构造中包括了对世界的认识取向， 我们 的全体意图和目标都与之相干，它是我们本性中的一种生理需求。
承担认识风险的问题还有其它较主要的认识论衍生物。发明科学的探听（摸索）进程是一种 无定型的摸索进程，因为我们无法正确地预知能发明什么。总的说来，我们无法预言最终能发明什么东西。可以确定，作为整体的人类有可能取得重大结果，但是，从事某一具体研讨的个人却面临着完整失败的风险。单个研讨者的工作面临着不断定性，他们破费的精神有得不到充足回报的风险。他可能一无所获，即便他在某一方面有所发明，还可能被另一个人打败。科研工作固有的风险阐明为什么全部大众给予胜利以重大、公开的嘉奖（可以激励每个人尽力），但却没在金钱上给予相应的高额回报（可以使全社会得到保持）。与默默无闻的工人相比，诺贝尔奖获得者的度高几千倍，并受到普遍的尊重，但收入却只有工人的两三
倍。（荣幸的是，科学家的价值构培养是如此，他们的收入已经足够了。）
即使有高额物资剌激，科学发明力仍然请求很高的创业精力和承担风险的才能。日本对科学发明的奉献与它的人口和物资资源不相配，这可能就是原因之一。今天（），日本的人口和公民生产总量已到达美国的一半，但日本人在科学方面只得了五个诺贝尔奖， 而美国人却得了将近个。日本社会哺养的伦理观中，遵奉强于个性，合作胜于竞争，安全取向高于风险取向（不愿失败和丢脸）。日本政策的制订者重视全面检讨学校体制，不让学生们读死书，领导、激励他们从事发明性运动。 但是日本文化厌恶失败，缺少个人创业精力和由个人承
担风险的精力，所以，即便给予重奖，问题仍然根深蒂固。